English (United Kingdom)Russian (CIS)
Добро пожаловать на сайт Международной Гильдии Лидеров Перемен и её Управляющего Центра. МЫ НЕ КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА. Мы - союз SbA-практиков управления изменениями, центр компетенций, аккумулятор знаний. Будущее за Лидерами Перемен. Если вы - практик, давайте сотрудничать. Если вы генеральный директор - начните проект улучшений с его обсуждения с нами.

Skype-консультация

Курс в Новокузнецке

Обучение в Новокузнецке

СНАЧАЛА МЫШЛЕНИЕ

Сначала мышление

Блог для практиков управления изменениями


Анатолий Вассерман: Как

отличить правду от лжи

Как отличить правду от лжи

Черниговская бизнесменам

Татьяна Черниговская: интервью для менеджеров

ТРИЗ Альтшуллера

ТРИЗ Альтшуллера

Опрос

Чего вам не хватает на этом сайте?
 

Нассим Талеб: «Рискуя своей шкурой. Страхи и логика принятия рисков» E-mail
Главная - Новости
Written by Kinsmark   
Monday, 16 April 2018 06:00

По следам бестселлера «Черный лебедь» появилась смелая новая работа, которая бросает вызов многим нашим давним убеждениям в отношении риска и выигрыша, политики и религии, финансов и личной ответственности.



Разница между 100 людьми, идущими в казино, и одним человеком,

отправляющимся в казино 100 раз, т.е. между "зависимым от пути" и условно понятной вероятностью.

Ошибка бытует в экономике и психологии с незапамятных времен.


См. "Skin in the Game: Hidden Asymmetries in Daily Life". Random House (February 27, 2018)


В своей самой провокационной и практической книге один из ведущих мыслителей нашего времени переопределяет то, что значит понимать мир, преуспеть в профессии, способствовать справедливости в обществе, выявлять бессмыслицу и влиять на других. Цитируя примеры от Хаммураби до Сенеки, от Антея до Трампа, Нассим Николас Талеб показывает, как готовность принять на себя риски отличает героев, святых и успешных людей во всех сферах жизни.

Как всегда доступный и иконоборческий Талеб ставит под сомнение господствующие убеждения о ценностях тех, кто возглавляет военные вмешательства, делает финансовые инвестиции и пропагандирует религиозные конфессии. Среди его идей:

• Для социальной справедливости сосредоточьтесь на симметрии и распределении рисков. Вы не можете получать прибыль и передавать риски другим, как это делают банкиры и крупные корпорации. Вы не можете разбогатеть, не беря риск на себя и не расплачиваясь за собственные ошибки. Ввести в игру собственную шкуру - значит, исправить эту асимметрию лучше, чем тысячи законов и правил.
• Этические законы не универсальны. Вы являетесь частью группы, более крупной, чем вы, но она по-прежнему меньше, чем человечество в целом.
• Меньшинства, а не большинство, управляют миром. Мир не управляется консенсусом, а упрямыми меньшинствами, навязывающими свои вкусы и этику другим.
• Вы можете быть интеллектуалом, но все же быть идиотом. «Образованные обыватели» ошибались во всем: от сталинизма и Ирака до низкоуглеводных диет.
• Остерегайтесь сложных решений. Простая штанга может лучше наращивать мышцы, чем дорогие новые тренажёры.
• Истинная религия - это приверженность, а не только вера. Насколько вы верите во что-то проверяется тем, чем вы готовы рискнуть.


Выражение «шкуру на кон» мы часто слышали, но редко останавливались, чтобы по-настоящему разобраться. Это основа управления рисками, но это также и удивительно богатая жизненная концепция, которая, как показывает Талеб в этой книге, применима ко всем аспектам нашей жизни. Как говорит Талеб: «Симметрия шкуры на кону - это простое правило, которое необходимо для справедливости, а также для конечного BS-buster» и «Никогда не доверяйте никому, кто не рискует своей шкурой. Без этого дураки и мошенники будут "нести вам пользу", но их ошибки никогда не вернутся к ним, чтобы чему-то научить».

Анонс Амазон


Главная идея книги из её центральной главы на сайте автора


"Рассмотрим следующий мысленный эксперимент.

В первом случае сто человек отправляются в Казино, чтобы поставить на определенную сумму каждый и получить бесплатный джин-тоник, как показано в мультфильме на рис. X. Некоторые могут проиграть, некоторые могут выиграть, и в конце концов мы можем решить, что «хватит», то есть рассчитывать доходы, просто подытожив суммы, оставшиеся у возвращающихся людей. Таким образом, мы можем выяснить, правильно ли казино оценивает шансы. Теперь предположим, что игрок номер 28 начинает проигрывать. Будет ли затронут игрок 29? Нет.

Вы можете смело рассчитать, по вашему образцу, что около 1% игроков будут проигрывать. И если вы продолжите играть и играть, вы будете иметь примерно такое же соотношение: 1% игроков за это время.

Теперь сравним со вторым случаем в мысленном эксперименте. Один человек, ваш двоюродный брат Теодор Ибн Варка, отправляется в казино сто дней подряд, начиная с установленной суммы..." Эпизод полностью.


***


"Существует неравенство и не_равенство.


Во-первых, это неравенство, которое люди прощают, например, сравнивая себя с гениями, скажем, с Эйнштейн, Микеланджело или математиком-отшельников Гришей Перельманом, за которыми нетрудно признать очевидное превосходство. Это справедливо и по отношению к предпринимателям, художникам, солдатам, героям, певцу Бобу Дилану, Сократу, звёздному шеф-повару, к какому-нибудь римскому императору с доброй репутацией вроде Марка Аврелия; словом, для тех, по отношению к кому естественно быть «поклонником». Вы можете подражать им, стремиться быть на них похожими, и при этом вы не будете на них обижаться.


Другое неравенство, которое люди считают невыносимым, возникает в отношении того, кто кажется таким же человеком, как и вы, за исключением того, что он играл внутри системы, поймал волну и приобрёл незаслуженные привилегии. И хотя у него есть то, что вы хотели бы иметь (скажем, русскую подружку), это не тот тип, поклонником которого вы могли бы стать. В эту категорию входят банкиры, богатые чиновники, бывшие сенаторы, чистые бритые руководители, которые носят галстуки, и говорящие головы в телевизоре, зарабатывающие очки ни на чём. Вы не просто завидуете им, вы обижаетесь на их известность, так что вид их дорогой или даже не слишком дорогой машины вызывает у вас чувство горечи. Они заставляют вас чувствовать себя мельче.


***


То, что мы видели во всем мире, в Индии, в Великобританию и США, - это восстание против внутреннего круга «клерков», создающих политику «без шкуры на кону», и журналистов-инсайдеров, этот класс патерналистских полуинтеллектуальных экспертов с какой-нибудь степенью лиги Айви, Оксфорд-Кембриджа или аналогичным образованием, основанным на ярлыках, которые рассказывают остальным: 1) что делать, 2) что происходит, 3) как говорить, 4) как думать ... и 5) за кого голосовать.


Но проблема в том, что одноглазые слепые - эти самопровозглашенные представители «интеллигенции» - не могут найти кокосовый орех на острове Кокосовый, что означает, что они недостаточно интеллектуальны, чтобы определять "умное", и потому они попадают в молоко; их основные умение - сдавать экзамены, составленные такими же людьми. С психологическими тестами, похожими на правду менее чем на 40%, рекомендациями по диете, возвращающейся через 30 лет фаллофобией, макроэкономическим анализом, работающим хуже астрологии, назначением Бернанке, весьма невежественным с точки зрения рисков, фармацевтическими испытаниями, которые проходит только 1/3, люди имеют право полагаться на свой собственный врождённый инстинкт и слушать своих бабушек (или Монтеня с другими классиками знания) с лучшим послужным списком, чем эти головорезы.


***


Интеллектуальный Идиот - это продукт современности, поэтому с середины двадцатого века его производство ускоряется, достигая пика сегодня, наряду с широкой категорией людей без шкуры на кону, которые вторгались во многие сферы жизни. Почему? Просто, в большинстве стран, участие правительства теперь от пяти до десяти раз больше, чем это было столетие назад (выраженное в процентах от ВВП). ИИ кажется повсеместным в нашей жизни, но по-прежнему редко встречается за пределами специализированных магазинов, аналитических центров, средств массовой информации и университетов - где большинство людей заняты делом.

Остерегайтесь полуэрудита, который считает себя эрудированным. Он не может естественно обнаружить софистику (эффект Даннинга-Крюгера, прим Kinsmark).

ИИ патологизирует других за то, что он не понимает, даже не осознавая, что его понимание может быть ограничено. Он думает, что люди должны действовать в соответствии с их лучшими порывами, и они им известны, особенно если они являются «красными шеями» или английским нечетким классом проголосовавших за «Брексит». Когда плебеи делают что-то, что имеет для них смысл, но не для него, ИИ использует термин «необразованный». То, что мы обычно называем участием в политическом процессе, он называет двумя различными обозначениями: «демократия», когда она соответствует ИИ, и «популизм», когда плебеи осмеливаются голосовать таким образом, который противоречит его предпочтениям...

ИИ подписан на The New Yorker. Он никогда не проклинает твиттер. Он говорит о «равенстве рас» и «экономическом равенстве», но никогда не выходил выпить с владельцем меньшего кабинета (опять же, никакой реальной шкуры на кону, поскольку такой подход ему чужд)... Современный ИИ принял участие в более чем одном TEDx лично или смотрел более двух TED-выступлений на Youtube. Мало того, что он будет голосовать за Хиллари Монсанто-Мальмезон, потому что она кажется избранной и всё такое, но считает, что любой, кто этого не делает, психически болен...

Как правило, ИИ следует логике первого порядка, но не переходит на второй уровень (или выше), что делает его полностью некомпетентным в сложных областях. В комфорте своего пригородного дома с гаражом на две машины он выступал за «устранение» Каддафи, потому что тот был «диктатором», не понимая, что устранения имеют последствия (напомним, что его шкура не на кону, и он ничем не платит за любые последствия).

Исторически сложилось, что ИИ ошибался в отношении сталинизма, маоизма, ГМО, Ирака, Ливии, Сирии, лоботомий, городского планирования, низкоуглеводных диет, тренажеров, бихевиоризма, трансфатов, фрейдизма, теории портфеля, линейной регрессии, гауссизма, салафизма, динамического стохастического равновесного моделирование, жилищных проектов, эгоистичного гена, Берни Мэдофф (pre-blowup) и p-ценности. Но он убежден, что его нынешняя позиция правильная.

ИИ является членом клуба, чтобы получить привилегии; если как социолог он использует статистику, то не знает, как она делается (например, Стивен Пинкер и психолопасты в целом); когда в Великобритании он идет на литературные фестивали; он пьет красное вино со стейком (никогда не белое); он считает, что жир вреден и теперь полностью от него отказался; он принимает статины, потому что его врач сказал ему сделать это; он не понимает эргодичность, и когда ему объяснишь, он вскоре об этом забывает; он не использует идишские слова даже при разговоре; он изучает грамматику перед тем, как говорить на языке; у него есть двоюродный брат, который работал с кем-то, кто знает Королеву; он никогда не читал Фредерика Дарда, Либания Антиоха, Майкла Оукшота, Джона Грея, Амиана Марцеллина, Ибн Баттуты, Саадия Гаона или Джозефа Де Местра; он никогда не напивался с русскими; он никогда не пил до такой степени, чтобы разбить очки (или, предпочтительно, стулья); он не знает, что нет никакой разницы между «псевдоинтеллектуальным» и «интеллектуальным» в отсутствии шкуры на кону; за последние пять лет упоминал квантовую механику не менее двух раз в разговорах, которые не имели ничего общего с физикой. Он знает в любой момент, как его слова или действия влияют на его репутацию...

***


Нассим Николас Талеб беседует с ведущим EconTalk Русом Робертсом о рукописной версии его предстоящей книги

Ссылка на эпизод: http://www.econtalk.org/archives/2017/08/nassim_nicholas_1.html

Прямая ссылка на скачивание: http://files.libertyfund.org/econtalk/y2017/Talebgame.mp3