Академическая гребля под себя как устойчивый тренд |
Статьи - Управление изменениями | |
Written by Елена Маркушина
Friday, 13 September 2013 12:34
| |
Выпуск профессионального блога от 22 августа 2013 г.
В проекте реализации изменений, в котором сейчас участвую, я столкнулась с ситуацией очень знакомой, но на этот раз лишь наблюдаемой. Преодолевать её приходится другим. Но знаете, когда что-либо задевает того кто тебе небезразличен, ты переживаешь это острее, чем если бы то же снова и снова касалось тебя самого. Как известно резидентам Гильдии Лидеров Перемен, мне небезразличны судьбы профессионалов в управлении изменениями.
Опорную группу нашего проекта в этой компании (промышленный сектор) составляют директор по развитию и её заместитель (к слову, редкий случай, когда директор по орг.развитию - представитель не психологической, а технической школы). Коллеги наверняка обошлись бы и без меня, поскольку оба являются профессионалами (ну разве что с "тактикой усиления рядов" не поспоришь ))). В процессе совместной работы мне посчастливилось окунуться в действительно классную по эмоциональной окраске среду, в деятельность, приносящую кроме результата также радость и профессиональное удовлетворение. Закругляясь с комплиментами замечу, что главная причина тому на мой взгляд - гармония личных и профессиональных качеств коллег. Сама я по большей части отдаю предпочтение профессионализму. Но не было бы этого поста, если бы также поступали наши работодатели...
В каждом цеховом сообществе есть свои оппортунисты. И среди директоров по развитию немало таких, кто покрыть не может только четвёртого туза. Я не осуждаю, у каждого своя правда. Коллеги не хотят плыть против течения, усложняя и без того непростую жизнь в профессии. И важно оговориться: если директор по орг.развитию - кандидат наук, то это не значит, что его кандидатская непременно липовая, степень получена в результате "технической защиты" и т.д. Акцент на другом: обладание учёной степенью было бы безусловным благом, если бы в академической среде не происходило бы того, что происходит сегодня. Казалось бы: "всё с этими тремя буквами понятно", но Развивающие продолжают участвовать в этой игре абсурда, где все всё понимают, но...
Много лет назад в журнале "Огонёк" я прочла эпиграф:
"Китч и Кич – произведение массового искусства, отличающиеся обычно яркой броской формой и примитивным содержанием, рассчитанное на невзыскательный вкус, развлечение и конъюнктуру. Мы можем сожалеть о том, что большинство жаждет наива, мелодрам, кича. Остается лишь недоумевать, почему потребность в неискусстве так устойчива из поколения в поколение, что не поддается самым масштабным просветительским усилиям".
Журнал «Огонек» N 28, 1991 г.
Но давайте разделим повсеместную практику и частный случай. Что с того, что диссертации давно перестали быть "маленьким открытием", или "вкладом в науку", или с того, что идеи больше в воздухе не летают (кто-то из первых осознавших, но позже опубликовавших будет обязательно признан плагиатором); что из того, что все прекрасно понимают истинную цену званию из трёх букв к.т.н или к.э.н? Какое дело до всего этого конкретному генеральному директору конкретного предприятия? Если наличие учёной степени - обязательное правило игры в "Признание в научном сообществе", то разве в эту игру играют директора по развитию и их работодатели в цехах и офисах? Если наличие учёной степени НЕ обязательное правило для игры на рынке труда, то разве именно в рекрутинг играет с вами ваш босс в рабочее время. И вообще, если он так беспокоится о правилах, то он вообще работает или играет в игры?
Для директора по орг.развитию непсихологической школы вообще не существует вопроса "хорошо это или плохо иметь учёную степень". Так же как и со степенью МВА, лучше иметь и ругать, чем не иметь вовсе. Кроме того каждый не склонный к мазохизму коллега отлично осознаёт, насколько усложнится его профессиональная жизнь, не прикройся он фиговым листком формально защищенной диссертации. В узком профессиональном кругу (не путать с широким кругом любителей) наличие степени является скорее настораживающим фактором (если не отрицательным). Если бизнес-лидеру доступны для заочного изучения сформулированные мысли, исследования и опыт кандидата, если они утоляют его интерес и в целом понятны, то для него как работодателя это ценнее всех ученых званий вместе взятых. Но однако, лишь в том случае, когда он действительно готов к переменам, а не только к игре в перемены.
Почему среди директоров по развитию организаций, реально проводящих перемены, мало остепененного народа? Тому не стоит удивляться как минимум по трём причинам:
1. Директора по развитию - прогрессисты, они просто не прикладывают руку к усилению негативных тенденций. На рынок формальных защит они не выходят как раз потому, что Науку и созданную М. Ломоносовым Академию уважают, а не наоборот. Потому у них диссертация или настоящая, или никакая.
2. Сама отрасль знаний не устаканилась. В США защититься можно, и для многих MIT - мечта студенческой юности. В России - дело другое. Для соискателя по специальности 05.13.10 - просто трудно найти и научного руководителя. И оппонентов.
Сегодня, когда внутри и вокруг Российской Академии Наук происходят баталии, появляются и надежды на конструктиные перемены. Надежда появляется всегда, даже когда очевидно, что реформаторы не имеют представления об управлении изменениями (Change-management). |